O padrão de especialização tecnológica de Portugal

Abstract

A tecnologia tem sido vista como um caminho para o crescimento económico. Vários autores, entre os quais Malerba e Orsenigo (1996), Mancusi (2001) e Robertson e Patel (2007), têm-se debruçado sobre a análise dos padrões das atividades inovadoras ao nível tecnológico. A pertinência deste tema advém do facto das indústrias de alta tecnologia e baixa tecnologia terem vindo a ser alvo de discussão da política económica. Em geral, as atividades de alta e média-alta tecnologia são potenciadoras de melhores resultados em termos de produtividade. Mas, por outro lado, há quem defenda que o sucesso económico global também depende das indústrias de média e baixa tecnologia. À semelhança de alguns trabalhos analisados, como Heidenreich (2008), a presente dissertação pretende contribuir para a caracterização da economia portuguesa em função da sua intensidade tecnológica, tendo por base os dados do Inquérito Comunitário à Inovação (CIS4; CIS6; CIS8 e CIS10) e à luz de distintas taxonomias. Para tal formularam-se as seguintes duas questões de investigação: - Qual o padrão de especialização tecnológica de Portugal? e - Houve alteração neste padrão? Os resultados obtidos indicam que no período 2002-2004 a indústria transformadora apresentava uma dimensão superior face ao setor dos serviços. Contudo, no período de 2008-2010, a indústria de serviços passou a ter maior dimensão em termos de volume de negócios, mantendo-se o maior número de empresas na indústria transformadora. No que concerne à intensidade tecnológica verifica-se o aumento da importância dos setores de média e alta tecnologia, sendo também os que apresentam melhores resultados em termos de produtividade e inovação. Um resultado interessante reside no facto de se evidenciarem padrões dissemelhantes aquando da aplicação de taxonomias que utilizam como indicador base as despesas em I&D, como é o caso da taxonomia da OCDE (1984) e da classificação de Legler/Frietsch (2007) ou ainda no caso das taxonomias de Pavitt (1984) e Marsili/Verspagen (2001). Este resultado sustenta a importância da escolha das taxonomias aquando da análise de indicadores de economia e inovação.

Technology has been seen as a path to economic growth. Several authors, including Malerba and Orsenigo (1996), Mancusi (2001) and Robertson and Patel (2007), have focused on the analysis of innovative activities patterns at the technological level. The relevance of this issue stems from the fact that the high-tech and low technology industries have been the subject of discussion of economic policy. In general, the activities of high and medium-high technology are likely to generate better results in what concerns productivity. But, on the other hand, some argue that the overall economic success also depends on the medium and low technology industries. Like some analyzed studies, as Heidenreich (2008), this dissertation aims to contribute to the characterization of the Portuguese economy according to their technological intensity, based on data from the Community Innovation Survey (CIS4; CIS6; CIS8 e CIS10) and in the light of different taxonomies. For that it were formulated the following two research questions: - What is the technological specialization pattern of Portugal? and - Was there a change in this pattern? The results indicate that in 2002-2004 the manufacturing industry showed a higher dimension compared to the services’ sector. However, in 2008-2010, the services’ industry began to become larger in terms of turnover, keeping the largest number of companies in the manufacturing industry. Regarding the technological intensity it is shown an increased importance of the medium and high technology sectors, being these the ones that also show the best performing in terms of productivity and innovation. An interesting result is the fact that are evidenced dissimilar patterns upon the application of taxonomies using as an indicator base the expenses in R & D, as it is the case of OECD taxonomy (1984) and the classification of Legler / Frietsch (2007) or the taxonomies case of Pavitt (1984) and Marsili and Verspagen (2001). This result supports the importance of the choice of taxonomies when examining indicators of economy and innovation.