Utilize este identificador para referenciar este registo:
https://hdl.handle.net/1822/77702
Título: | A razão pública em Rawls e em Sandel e as sociedades sobrecarregadas |
Outro(s) título(s): | Public reason in Rawls and Sandel and overburdened societies |
Autor(es): | Bige, Garcia Matondo Vita |
Orientador(es): | Colen, J. A. |
Palavras-chave: | Razão pública Bem comum Sociedades sobrecarregadas Justiça política e razoabilidade Public reason (interest) Common good Overloaded societies Political justice Reasonableness |
Data: | 15-Mar-2022 |
Resumo(s): | Rawls e Sandel dedicam o seu debate sobre a razão pública e o bem comum, para uma
sociedade com escassez moderada. Todavia, esse debate afeta todas as sociedades. Por isso, em “A
Lei dos Povos e a Ideia de Razão pública Revisitada”, e considerando que nenhuma sociedade está
condenada ao fracasso permanente, Rawls dá uma nova aplicação à sua teoria, (viiarto
fviiviiviiviivii críticas feitas por Sandel e outros e do aperfeiçoamento da primeira abordagem da
Ideia da Razão Pública, em “O liberalismo Político”).Aborda aí o dever de assistência das
“sociedades bem ordenadas” para com às sociedades sobrecarregadas, para que se tornem, com o
tempo, também, em sociedades bem ordenadas ou, no mínimo, em sociedades decentes, e adotem
uma conceção de política de justiça razoável. Com efeito, defendemos que um dos grandes
problemas que faz com que as sociedades sobrecarregadas fracassem é a falta da aplicação da ideia
da razão (interesse) pública (nos termos de Rawls), e, também, a falta do sentido do bem comum,
(nos termos de Sandel).
As diferenças entre Rawls e Sandel são naturais mas não são tão profundas como poderíamos
esperar, Sandel, comunitarista, defende o bem comum, dando primazia a comunidade, sendo o
indivíduo um resultado da comunidade. Ao passo que Rawls, liberal igualitário, defende a
primazia do indivíduo sobre a comunidade. São os indivíduos, como pessoas livres e iguais que
(desprovidos de quaisquer caraterísticas que os afete de forma negativa na escolha dos princípios)
participam na escolha dos princípios da justiça, na posição original (escolha hipotética). Mas,
Sandel, sublinha não haver escolha na posição original, uma vez que, os indivíduos são
desprovidos de caraterísticas que os diferenciariam uns dos outros; sendo iguais, não há
pluralidade e, não havendo pluralidade, não há escolha, mas descoberta. Todavia, ambos
defendem o interesse público e o bem comum para o bem-estar de uma sociedade bem ordenada
e através do “princípio da diferença”, cooperação social e reciprocidade de esforços (rawlsiano),
considerando as qualidades e méritos individuais como um bem ao serviço da comunidade (bem
comum), então, os mais afortunados partilham e cedem parte dos seus bens aos menos afortunados,
para combater as desigualdades sociais e rejeitam a tirania do mérito. Rawls and Sandel dedicate their debate on public reason and the common good to a society with moderate scarcity. However, this debate affects all societies. Therefore, in “People’s Law and the Idea of Public Reason Revisited”, and considering that no society is doomed to viiiarto fviiiviiiviii failure, since each generation gives its best, for the good of its society; Rawls gives a new look to his theory (resulting from the criticisms made, above all, by Sandel and the improvement of the first approach of the Idea of Public Reason, in “Political viiiarto fviiiviiiviiiviii”), covering it for all peoples, through the duty of assistance of “wellordered” or “viiiarto f" societies towards overburdened societies, so that they become, over time, also wellordered societies or, at the very least, decent societies, and adopt a conception of policy of reasonable justice. For, one of the big problems that causes overloaded societies to fail is the lack of application of the idea of public reason (interest) (in Rawls's terms), and also the lack of a sense of the common good, (in terms of Sandel), due to exacerbated selfishness and the lack of a sense of humanism to which most rulers of these overloaded societies, such as Angola, are immersed in. The differences between Rawls and Sandel are reasonable and not as profound as one might think. Sandel, communitarian, defends the common good, giving primacy to the community, the individual being a result of the community. Whereas Rawls, an egalitarian liberal, defends the primacy of the individual over the community. Indeed, it is individuals, as free and equal persons who (deprived of any characteristics that negatively affect them in the choice of principles) participate in the choice of the principles of justice, in the original position (hypothetical choice). But, Sandel, emphasizes that there is no choice in the original position, since individuals are devoid of features that would differentiate them from each other; being equal and there is no plurality and, if there is no plurality, there is no choice, but discovery. However, both, being reasonable, defend the public interest and the common good for the well-being of a well-ordered society and through the "principle of difference", social cooperation and reciprocity of efforts (Rawlsian), considering individual qualities and merits as a good at the service of the community (common good), then, the more fortunate share and cede part of their goods to the less fortunate, in order to combat social inequalities. But without prejudice to the more fortunate. Therefore, both deny both the Pareto principle and the utility principle, preferring them to the Rowlsian difference principle. |
Tipo: | Dissertação de mestrado |
Descrição: | Dissertação de mestrado em Filosofia Política |
URI: | https://hdl.handle.net/1822/77702 |
Acesso: | Acesso aberto |
Aparece nas coleções: | BUM - Dissertações de Mestrado ELACH - Dissertações de Mestrado |
Ficheiros deste registo:
Ficheiro | Descrição | Tamanho | Formato | |
---|---|---|---|---|
Garcia Matondo Vita Bige.pdf | 1,11 MB | Adobe PDF | Ver/Abrir |
Este trabalho está licenciado sob uma Licença Creative Commons