The aesthetics of ruins: failure, decay, planning and poverty

Abstract

Ruins take many shapes and result from numerous and diverse human and non-human interactions. Acknowledging their place and arrangements, considering their spatial orderings, evaluating hierarchies, patterns and significations, and unravelling their ‘performance’, role, effect and marked absences, is key to a critical and significant engagement with the politics, grammars and productive power of materials that are in place. Ruins are material sites that animate new possibilities of living: they should be perceived as dynamic and relational, as interstitial, as sites of plurality, plasticity, dismantling and destabilizing the power of endless self-invention. Schönle’s (2006, p. 652) argument that ‘we cannot leave ruins alone and let them simply exist in their mute materiality’ guides the following four examples. While ruins pose challenges to planners and to politicians, constituting threats and opportunities, they speak to us of decadence, failure, loss, beauty, change and pleasure.

As ruínas têm múltiplas formas e resultam de numerosas e diversas interações humanas e não-humanas. Reconhecer o seu lugar e aparência, considerar as suas configurações espaciais, avaliar hierarquias, padrões e significados, e desvendar seu ‘desempenho’, papel, efeito e ausências, é fundamental para uma articulação crítica e significativa com as políticas, gramáticas e poder produtivo das substâncias em jogo. As ruínas são locais materiais que animam novas possibilidades de vida: devem ser percebidas como dinâmicas e relacionais, como intersticiais, como locais de pluralidade, plasticidade, desmantelando e desestabilizando o poder infinito da auto-invenção. O argumento de Schönle (2006, p. 652) de que “não podemos deixar as ruínas em paz e deixá-las simplesmente existir na sua materialidade muda” orienta os quatro exemplos seguintes. Enquanto as ruínas representam desafios para os planeadores e para os políticos, constituindo ameaças e oportunidades, elas apontam para a decadência, o fracasso, a perda, a beleza, a mudança e o prazer.

Les ruines ont des formes multiples et résultent de nombreuses et diverses interactions humaines et non humaines. Reconnaître leur place et leur apparence, prendre en compte leurs configurations spatiales, évaluer les hiérarchies, les modèles et les significations, et découvrir leur «performance», leur rôle, leurs effets et leurs absences est essentiel pour une articulation critique et significative avec les politiques, les grammaires et le pouvoir productif de substances en jeu. Les ruines sont des lieux matériels qui animent les nouvelles possibilités de la vie: elles doivent être perçues comme dynamiques et relationnelles, comme interstitielles, comme des lieux de pluralité, de plasticité, de démantèlement et de déstabilisation du pouvoir infini de l’invention de soi. L’argument de Schönle (2006, p. 652) selon lequel «nous ne pouvons pas laisser les ruines en paix et les laisser simplement exister dans leur matérialité muette» guide les quatre exemples suivants. Alors que les ruines posent des défis aux planificateurs et aux politiciens, constituant des menaces et des oppor