O efeito de produção como mecanismo de resistência ao esquecimento por interferência proativa

Abstract

O efeito de produção traduz-se numa maior recordação de palavras lidas em voz alta em comparação com palavras lidas em silêncio. Algumas teorias têm procurado explicar este fenómeno, sendo que a heurística da distintividade é a que tem assumido maior relevância defendendo que, as palavras lidas em voz alta, possuem mais elementos distintivos e tornam-se assim distintas das palavras lidas em silêncio. Tendo em conta que este efeito aumenta, em geral, a capacidade de recordação, é importante perceber se é suficientemente robusto para resistir ao esquecimento por interferência proativa, forma de esquecimento que se traduz em memórias anteriores interferirem na recuperação de memórias mais recentes. O objetivo do presente estudo consistiu em averiguar se a interferência proativa afeta o efeito de produção esperando-se que a magnitude do efeito de produção diminuísse de lista para lista devido à perda de recuperação causada pela interferência proativa. Na Experiência 1, os participantes estudaram três listas de palavras (metade das quais lidas em voz alta e a outra metade em silêncio) e imediatamente após a apresentação de cada lista realizaram uma tarefa de evocação livre. Os resultados obtidos revelaram a presença de efeito de produção em todas as listas, uma vez que palavras lidas em voz alta foram claramente mais recordadas que as palavras lidas em silêncio. No entanto, não foi verificada uma diminuição deste efeito à medida que as listas foram apresentadas nem ocorreu interferência proactiva, pois de lista para lista a quantidade de palavras evocadas até aumentou. Também constatamos que os participantes não utilizaram na evocação o recurso ao tipo de produção como estratégia de recuperação, pois as palavras não foram evocadas de forma agrupada. Nesta experiência, verificou-se inesperadamente uma baixa proporção de palavras evocadas na 1ª lista, comparativamente com as outras duas listas, o que não se verificaria caso ocorresse o efeito de interferência proativa. De forma a perceber este resultado, houve a necessidade de realizar uma segunda experiência, na qual introduzimos uma tarefa de evocação na fase de treino e instruímos os participantes acerca do teste de memória a realizar. Os resultados da Experiência 2 seguiram o mesmo padrão dos resultados da primeira experiência, com a exceção do aumento da proporção das palavras evocadas na 1ª lista, concluindo que, ter conhecimento explícito sobre a tarefa de recuperação a realizar, melhorou o desempenho dos participantes.

The production effect consists of the greater recall of words read aloud compared to words read in silence. Some theories have tried to explain this phenomenon, and it is the heuristics of distinctiveness that has taken on relevance, arguing that words read aloud have more distinctive elements and thus become distinct from words read in silence. Since this effect increases, in general, the ability to remember, it is important to understand whether it is strong enough to resist to forgetting through proactive inhibition, a form of forgetting that means that previous memories interfere with the retrieval of more recent ones. The aim of the present study was to investigate whether proactive inhibition affects the production effect. Therefore, it was expected that the magnitude of the production effect will decrease, depending on the list, due to retrieval decrement caused by proactive interference. In Experiment 1, the participants studied three lists of words (half of which were read aloud and the other half in silence) and after the presentation of each list they performed immediately a free recall memory task. The results obtained revealed the presence of a production effect, since words read out loud were recalled more effectively in comparison to the words read in silence. However, there has been no decrease in this effect as the lists were presented. Results also showed that there was no proactive inhibition between different lists, considering. We also found that the participants did not use the type of production as a recall strategy. In Experiment 1 there was also a lower proportion of words recalled in the first list, in comparison to the other two lists. In order to understand this result, a second experiment was required, in which we introduced a recall task in the training phase and instructed the participants about the memory test to be performed latter. The results of Experiment 2 followed the same pattern as the results of the first experiment, with the exception of increasing the proportion of words mentioned in the first list, concluding that having explicit knowledge about the recovery task to be performed improves the performance of the participants.