O efeito da modalidade da resposta à entrevista autoadministrada na memória de testemunhas

Abstract

A Entrevista Autoadministrada (EA) é uma ferramenta de recordação autoadministrada concebida para obter informações iniciais e precisas de testemunhas. No entanto, requer uma resposta escrita, que poderá ter desvantagens comparativamente a uma resposta oral. O presente estudo investigou o efeito da modalidade da resposta à EA na quantidade e precisão da informação relatada por testemunhas, bem como o efeito da realização da EA na suscetibilidade à informação pós-evento enganosa. Os participantes viram um vídeo de um crime e, 30 minutos depois, responderam à EA na modalidade escrita, oral ou não responderam. Quatro dias depois, os participantes foram expostos a informação pós-evento enganosa através de uma notícia. Três dias depois, realizaram um relato livre e um teste de reconhecimento acerca do vídeo. Na evocação inicial, ambas as modalidades foram equiparáveis na precisão e quantidade de informação corretamente evocada, embora a modalidade oral tenha exigido menos tempo. Uma semana depois, os participantes que realizaram previamente a EA relataram mais informação correta, sem comprometer a elevada precisão. Contudo, a realização da EA não reduziu a suscetibilidade à informação pós-evento enganosa. Os resultados sugerem que uma evocação oral através da EA poderá ser uma alternativa viável à evocação escrita, tendo diversas implicações práticas.

The Self-Administered Interview (SAI) is a recall tool designed to elicit comprehensive initial statements from witnesses. However, the SAI requires a written statement that may have disadvantages compared to a spoken statement. This study investigated the effect of response modality on the accuracy and amount of information recalled, as well as the effect of completing the SAI on susceptibility to incorrect post-event information (PEI). Participants watched a mock crime video and 30 minutes later provided either a spoken statement using the SAI, a written statement using the SAI, or no recall. Four days later, participants were presented with a news report about the crime, including incorrect PEI. Three days later, participants completed a free recall and a recognition test regarding what they saw in the video. Regarding the initial account, both modalities were comparable in accuracy and amount of information correctly recalled, but the spoken modality required less time. One week later, participants that completed the SAI recalled more correct information, without compromising accuracy. However, the SAI has not reduced the susceptibility to incorrect PEI. The results suggest that a spoken statement using the SAI may be a viable alternative to a written statement, which may have several practical implications.